Pinchando la anterior dirección se puede leer un resumen de lo que pretende el Colegio de Economistas.; insisten. Heath, en su libro Lucro sucio, dice: "La principal diferencia es que a los científicos sociales que consideran seriamente la moralidad se les llama sociólogos, mientras que aquellos que piensan que todo es un timo se llaman a sí mismos economistas".
La insistencia en que nos enseñen economía para que nos timen menos "los mercados", "los financieros", etc., debe, supongo, basarse en que no piensan en vigilar a los timadores, que van a seguir haciendo lo que siempre han hecho: envolver sus "productos" financieros entre la letra pequeña y terminología rimbombante e incomprensible para todos, hasta para los autores de las frases. Van a seguir timando, por eso los economistas quieren enseñarnos economía y finanzas, para que cuando nos timen no tengamos excusas: ¡estábamos avisados! y debimos prevenirnos. Algo así como si los timadores pidieran clases, educación y formación en el timo del tocomocho y otros; porque piensan seguir timando.
¿No sería más fácil regular el mundo financiero de forma que sus "productos" fueran inteligibles desde el principio, o tuvieran la obligación de explicarlo con claridad? ¿No sería más fácil, y más barato ya que estamos en clase de economía, perseguir a los timadores?
E insisten en la educación financiera; ¿por qué educación, y no simple formación? ¿los financieros tiene una educación distinta? ¿las finanzas tienen unas bases éticas distintas a las otras actividades? ¡será que sí! Recuerdo haber hecho un curso (bueno, un master, le llamaban) en una escuela de negocios (con minúscula en este caso, por lo menos) en el que el director de la escuela daba unas horas sobre la ética en los negocios; en esas mismas fechas estaba él negociando la venta de la escuela a otra de la competencia, sin el conocimiento de sus socios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario