La configuración propuesta de 4º de ESO da paso a una misma titulación, pero con accesos posteriores diferentes. ¿No volvemos así a la doble titulación? El nuevo 4º de ESO puede acabar : sin titulación (en ambos casos: propedéutico del Bach., acceso a Módulo Prof.) con el título. Este título en un caso permite el acceso el Bach. o a Módulos, y en el otro sólo a módulos.
Hasta esta propuesta, y tras la LOGSE la ESO era propedéutica del Bach, daba acceso también a Módulos o a la vida activa. Todo en el mismo paquete ya era difícil de poner en práctica en una misma aula, ¿no? La propuesta actual, ¿supone en la práctica la división en dos cursos distintos? En caso negativo lo van a tener complicado los Profesores de 4º, y de los tres cursos anteriores.
Parece desprenderse de esta propuesta una disminución rápida del porcentaje de alumnos que consigue el título de Secundaria; ¿eso es lo que se pretende?
¿Cómo se casa esta propuesta con la de prolongar hasta los 18 años la enseñanza obligatoria? ¿Por qué sólo hasta lo 18? ¿Más años obligatorios va a mejorar la preparación de todos o de más del 67%, que es el porcentaje de los que acaban con titulación 4º de ESO ahora?
Más y mejor formación es, casi, evidente que aumenta las posibilidades de encontrar trabajo, y además éste puede estar mejor remunerado. La propuesta de dos cuartos de ESO, ¿influirá algo en aumentar el número de personas de 18 años con más y mejor formación?
La "casi" evidencia tiene que ver con la frecuencia con atribuimos este término a datos, opiniones, juicios, etc., que no lo son, pero si decimos que son evidentes, y se acepta en general por todos, deja de discutirse y pasa a ser una verdad admitida.
Recuerdo, no sólo lo creo, y puedo recordar erróneamente, que en el anteproyecto de la LOGSE se decía que los centros de Secundaria impartirían Secundaria (Obligatoria y Voluntaria) y formación profesional (ya no recuerdo si decía módulos), y en el texto aprobado cambió la "y" por "o". En ambos casos se pretendía salvar y dar opciones a todos los centros de formación profesional existentes entonces; "y" obligaba a todos los nuevos a instaurar la formación profesional; "o" era una decisión, en el caso e los privados concertados o no, del titular. En crisis económica, y por ello seguramente, también el sistema escolar (no creo que al revés), se vuelve la vista al sistema escolar, y se pide entre otras muchas cosas, que aumente el porcentaje de matrícula en FP sobre el Bach. El antecedente más próximo es el citado de la LOGSE; no olvidemos que la LGE (1970) también pretendía aumentar y mejorar la FP, y no sólo lo consiguió, sino que además la redujo.
Admitiendo los efectos benéficos de esta propuesta cabe una pregunta más. ¿Todo el sistema escolar, no todo el sistema educativo, tiene como finalidad, casi, única conseguir buenos y bien remunerados trabajadores o empleados? ¿Todo el sistema escolar tiene como finalidad aumentar el PIB? ¿Todo el sistema escolar tiene como finalidad la empleabilidad -vaya término que ha surgido de las entrañas de qué sistema- de los ciudadanos y el incremento del número de puestos de trabajo? Me parece que viene a cuento la distinción entre instituciones para la cultura e instituciones para las necesidades de la vida que hace el "filósofo" protagonista de las conferencias de Nietzsche sobre el porvenir de "nuestras" (se refiere en 1872 a las alemanas) escuelas. Desde la Ley Moyano el sistema escolar pretende sumar ambas instituciones en una única durante el periodo de enseñanza obligatoria; ¿se ha conseguido en algún momento?
No hay comentarios:
Publicar un comentario